Sözcü gazetesi müellifi Aytunç Erkin, “Çorum 3. Asliye Ceza Mahkemesi Yargıcından İmamoğlu dilekçesi” başlıklı yazısında Çorum Hitit Üniversitesi Erol Olçok Eğitim ve Araştırma Hastanesinde davaya bahis olan bir olayı ve İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanı (İBB) Ekrem İmamoğlu’nun “ahmak” davasını yazdı.
8 Eylül’de yazdığı, “Ekrem İmamoğlu’nun avukatları 2 yıl 7 ay 15 gün mahpus cezası kararının istinaf değerlendirmesini yapacak İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesi’ne bir müracaatta bulundu ve dedi ki: ‘İmamoğlu’na ‘ahmak’ cezası Anayasa’ya karşıt evrak AYM’ye gitmelidir.’ 3 Eylül’de İmamoğlu’nun avukatı tarafından Bölge Adliye Mahkemesi’ne verilen dilekçede deniyor ki: “Anayasa’nın 153’üncü unsuru uyarınca, müvekkile uygulanan kamu görevlilerine karşı hakaret kabahati olarak nitelendirilen TCK Husus 125/3-a ve 5 kararının Anayasa’ya terslik argümanıyla somut norm kontrolü yapılması maksadıyla davanın geri bırakılarak evrakın Anayasa Mahkemesi’ne (AYM) gönderilmesi…” bu satırları hatırlatan Erkin, şöyle devam etti:
“Bu dilekçeden 14 gün sonra.
Çorum 3. Asliye Ceza Mahkemesi Hakimi Halil Güner, Anayasa Mahkemesi’ne müracaatta bulundu. Hakim Güner’in dilekçesine bakalım:
“Mahkememizin 2023/691 Temel sayılı dava belgesinin iddianamesinde; cürüm tarihinde sanık Hacı Sağlam, tedavi için gittiği Hitit Üniversitesi Erol Olçok Eğitim ve Araştırma Hastanesinde, tedavi sırasında kendisi ile ilgilenilmemesi üzerine… Kamu misyonunu ifa etmekte olan doktor müşteki Çağlayan Saltan’a ‘Allah belanızı versin, inşallah sen de daha makus olursun, seni buraya gömerim, seni buraya boşa koymuşlar, sizin yapacağınız işin a…. k…m’ diyerek tehdit ve hakarette bulunduğu, müştekinin olay nedeni ile sanık hakkında şikayetçi olduğu… Sanığın üzerlerine atılı hatası işlediğine dair kâfi kuşku derecesine ulaşıldığı tezi ve sanığın yargılamasının yapılarak, TCK 125/1, 125/3-a, 125/4, 53, 58 unsurları uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.”
İMAMOĞLU’NUN CEZA ALDIĞI TCK UNSURU NE DİYOR
Bir hatırlatma yapan Aytunç Erkin, “Ekrem İmamoğlu, ‘ahmak’ davasında hangi unsurdan ceza aldı? Türk Ceza Kanunu 125/3-a ve 5” dedi.
Peki bu husus ne diyor? Aytunç Erkin şöyle devam etti:
Ne diyor bu unsur:
“(3) Hakaret cürmünün; a) Kamu görevlisine karşı misyonundan ötürü… (5) Şura halinde çalışan kamu görevlilerine misyonlarından ötürü hakaret edilmesi halinde suç, kurulu oluşturan üyelere karşı işlenmiş sayılır. Fakat, bu durumda zincirleme suça ait husus kararları uygulanır.”
3 Eylül’de Ekrem İmamoğlu’nun avukatı tarafından Bölge Adliye Mahkemesi’ne verilen dilekçede deniyor ki:
“Anayasa’nın 153’üncü unsuru uyarınca, müvekkile uygulanan kamu görevlilerine karşı hakaret cürmü olarak nitelendirilen TCK Husus 125/3-a ve 5 kararının Anayasa’ya terslik argümanıyla somut norm kontrolü yapılması maksadıyla davanın geri bırakılarak evrakın Anayasa Mahkemesi’ne (AYM) gönderilmesi…
“Somut norm kontrolü talebinin Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (AİHM) içtihatları uyarınca, duruşmalı olarak kıymetlendirilmesi ve talebimize destek yapılan bilimsel mütalaayı hazırlayan uzmanların mahkemenizce dinlenmesi…
“Dilekçemizde atıf yapılan AİHM kararlarının, Anayasa 90’ıncı Husus ve AYM içtihatları uyarınca, sayın mahkemenizin vereceği hükmü direkt etkileyeceğinden, birebir vakitte adil yargılanma hakkı ve savunma hakkı kapsamından kararların Türkçe çevirilerinin yapılması için Adalet Bakanlığı Dış İlişkiler ve Avrupa Birliği Genel Müdürlüğü’ne yazı yazılması talep edilmektedir.”
Kamu vazifelileri tenkide açık olmalı
Çorum 3. Asliye Ceza Mahkemesi Hakimi de AYM’ye gönderdiği dilekçesinde tıpkı İmamoğlu’nun dilekçesinde tabir ettiği konulara atıfta bulundu: “Mahkemizce davaya husus iddianame 23/10/2023 tarihinde kabul edilmiş, genel kararlara nazaran yargılama başlatılmıştır. Yargılama sürecinde, mahkememizce TCK 125/3-a unsurunun Anayasaya muhalif olduğu inancı oluşmuş, 17 Eylül 2024 günü, Anayasa’nın 152/1 hususuna nazaran, Türk Ceza Kanununun 125/3-a. hususunun Anayasa’nın 2, 10, 26, 36, 38 ve 40. unsurlarına terslik oluşturduğu niyetiyle müracaat yapılması gerektiği kararı verilmiştir.”
“DEVLET MEMURLARI TENKİT SONLARINA DAHA GENİŞ SEVİYEDE TABİDİR”
Yine tıpkı dilekçede deniyor ki:
“Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (AİHM) kararlarında, kamu vazifelilerinin tenkide daha açık olmasının gerektiği belirtilmektedir. AİHM’e nazaran: ‘Resmi sıfatla hareket eden devlet memurları, tıpkı siyasetçiler üzere, özel şahıslara kıyasla kabul edilebilir tenkit hudutlarına daha geniş seviyede tabidir. Kamu vazifelilerinin hareketleri daima olarak incelemeye ve tartışmaya tabi olmalı ve tenkide açık olmalıdır.’ Mahkeme, hakaret hatasında kamu vazifelisi için hem tarz hem ceza yaptırımı açısından farklılık yaratmanın AİHM’nin yerleşik içtihatlarına uygun görünmemiş, bu şahıslar için kabul edilebilir tenkit hudutlarının daha geniş olduğunu tespit etmiştir. Bir kararda bilhassa belirtmiştir: ‘Mahkeme bu bağlamda, daha evvel hakaret konusunda özel kanunla artırılmış bir muhafazanın, prensip olarak, Kontrat ruhuna uygun olmadığına karar verdiğini hatırlatmaktadır. Belirtilen tüm bu konular AİHM’in, nefret söylemi hariç olmak üzere, hakarete mahpus cezası yaptırımı uygulanmasını ölçüsüz saydığını ve bunun öbür bireyler üzerinde de demokratik tartışma bağlamında caydırıcı tesir yarattığı görüşünde olduğunu göstermektedir.”
HAKİM TALEBİ
Hakim Halil Güner, AYM’den şu talepte bulundu:
…Bu nedenlerle TCK 125/3-a hususunun ve TCK 131/1 unsurundaki “…kamu görevlisine karşı misyonundan ötürü işlenen hariç…” kısmının Anayasanın 2, 10, 26, 36, 40 hususlarına terslik oluşturduğundan İPTALLERİ konusunda kıymetlendirme yapılması ve İPTALLERİNE KARAR VERİLMESİ talep olunur.”
İmamoğlu davasının “siyasi” bir dava olduğu net lakin hukukçular “hakaret” unsurunun tartışılır olduğunu somut bir formda dilekçelerinde ortaya koymuş. Bu nedenden ötürü da “siyasi” davayı, “hukuk” tarafından de tartışmak gerekiyor…